ความกังวลเรื่องความเป็นส่วนตัวที่คุณควรทราบเกี่ยวกับการฝังทวีต

ในขณะที่ Twitter พยายามดิ้นรนเพื่อแก้ไขปัญหาการละเมิดที่ลุกลามในเครือข่ายโซเชียลมีเดีย มันได้นำปัญหาที่มีการโต้เถียงกันกลับมาให้เห็นอีกครั้ง สิ่งพิมพ์ควรได้รับอนุญาตให้ฝังทวีตสาธารณะของคุณโดยไม่ได้รับอนุญาต โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทวีตเหล่านั้นอาจเปิดให้คุณพบกับการหลอกลวงที่ก้าวร้าว? เนื่องจากโซเชียลมีเดียยังคงเป็นที่มาของการเติบโตและความยุ่งยากในสาขาวารสารศาสตร์ จึงเป็นอีกหนึ่งคำถามที่จะเพิ่มลงในรายการข้อกังวลในพื้นที่ที่โซเชียลมีเดียและสื่อสารมวลชนมาบรรจบกัน

ฉันเพิ่งเจอทวีตชุดหนึ่ง ซึ่งด้วยเหตุผลที่ชัดเจนอย่างรวดเร็ว ฉันจะไม่แชร์ที่นี่ เป็นทวีตที่กำกับโดย Mic เพื่อเผยแพร่เรื่องราวเกี่ยวกับผู้ใช้ Twitter ที่ตอบสนองต่อพาดหัวข่าวเหยียดผิวในโพสต์บน Facebook เกี่ยวกับนักว่ายน้ำโอลิมปิกชาวจีน ยังอยู่กับฉันไหม

บทความประเภท "Twitter reacts" ไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง ได้กลายเป็นแก่นของสิ่งพิมพ์ออนไลน์จำนวนมาก เนื่องจากเครือข่ายสังคมออนไลน์ได้กลายเป็นวิธีที่ยอดเยี่ยมในการประเมินส่วนหนึ่งของปฏิกิริยาของสาธารณชนต่อเหตุการณ์ใดๆ

อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ เมื่อเห็นทวีตของเขาในลักษณะนี้ บุคคลหนึ่งไม่มีความสุข เขาวิพากษ์วิจารณ์นิตยสารที่ฝังทวีตหนึ่งของเขาซึ่งเขาประณามพาดหัวข่าวเหยียดผิวดั้งเดิมและแย้งว่า Mic ไม่ควรแชร์ทวีตโดยไม่ขออนุญาตหรือไม่ต้องจ่ายเงินให้เขา เขาเสริมว่าการใช้ทวีตทำให้เขาและคนอื่น ๆ ที่มีสีผิดเพี้ยนจากคนที่อาจไม่เห็นความคิดของเขาเป็นอย่างอื่น เขาเรียกร้องให้นิตยสารดังกล่าวลบทวีตของเขาพร้อมกับคนอีกสองคนที่ใช้ในบทความ หากนิตยสารต้องการเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ พวกเขาควรติดต่อผู้คนใน Twitter และถามพวกเขา หากพวกเขาสนใจที่จะเขียนเกี่ยวกับพาดหัวข่าวเหยียดผิว

แม้ว่านิตยสารจะไม่ตอบกลับบน Twitter แต่ดูเหมือนว่าได้ปฏิบัติตามและลบทวีตดังกล่าวแล้ว นอกเหนือจากข้อความสั้นๆ ที่ด้านล่างของบทความที่เขียนว่า "เรื่องราวนี้ได้รับการอัปเดตแล้ว" ในเว็บไซต์ Mic นั้นไม่มีสิ่งบ่งชี้ว่าเกิดอะไรขึ้น

นิตยสารออนไลน์และเว็บไซต์ควรได้รับอนุญาตให้เผยแพร่ทวีตในบทความโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่

เป็นสาธารณะแล้ว

ในโลกขาวดำที่ปราศจากความแตกต่างกันนิดหน่อย คำตอบคือใช่อย่างแจ่มแจ้ง เว้นแต่ว่าคุณมีบัญชีที่ได้รับการคุ้มครองบน ​​Twitter การสันนิษฐานใดๆ ว่าคุณควรได้รับความเป็นส่วนตัวนั้นไม่สมเหตุสมผล

แม้ว่าคุณจะพยายามบินใต้เรดาร์โดยไม่ใช้แฮชแท็ก นั่นก็ไม่สำคัญอีกต่อไป ทวีตของคุณจะยังคงปรากฏในผลการค้นหาของ Twitter และอื่นๆ ทวีตยังสามารถปรากฏในผลการค้นหาของ Google เช่นเดียวกับโปรไฟล์ Twitter ของคุณ แม้ว่าคุณจะเปลี่ยนจากบัญชีสาธารณะเป็นบัญชีที่มีการป้องกัน

ผู้ใช้ Twitter ที่เป็นปัญหามีผู้ติดตามน้อยกว่า 100 คนในขณะนั้น ดังนั้นข้อโต้แย้งของเขาที่ว่านิตยสารออนไลน์ยอดนิยมที่ใช้ทวีตของเขาอาจดึงดูดความสนใจที่ไม่ต้องการก็เป็นที่เข้าใจได้ ยกเว้นแต่นั้น เช่นเดียวกับที่นักข่าวผู้กล้าหาญคนหนึ่งสามารถค้นหาทวีตของเขาได้ คนอื่นๆ ก็เช่นกัน หากนักข่าวคนนั้นเลือกที่จะรีทวีตเขาถึงผู้ติดตามหลายร้อยคนของเธอ ก็จะมีผลเช่นเดียวกัน หากผู้ติดตามของเธอและผู้ติดตามหลายพันคนรีทวีตมัน…คุณเข้าใจแล้ว

โดยธรรมชาติแล้ว Twitter เป็นแพลตฟอร์มสาธารณะ มีความยืดหยุ่นเพียงพอที่ผู้คนจะใช้มันด้วยเหตุผลหลายประการ บางคนไม่ทวีตเลย ใช้เพื่อบริโภคข้อมูลเท่านั้น แต่เมื่อคุณโพสต์ทวีตออกไป ไม่ว่าคุณจะมีผู้ติดตาม 5 หรือ 500 หรือ 5,000 คน สิ่งนั้นก็จะอยู่ในสายตาของสาธารณชน

มันเหมือนกับการโต้เถียงกันของผู้คนในที่สาธารณะที่บ่นว่าให้คนแปลกหน้าถ่ายโดยไม่ได้รับอนุญาต แม้ว่ากฎหมายจะแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ แต่ในสหรัฐอเมริกา คุณสามารถถ่ายภาพบุคคลในที่สาธารณะได้โดยไม่ได้รับความยินยอมด้วยเหตุผล Photojojo สรุปได้อย่างสมบูรณ์แบบ:

สามารถถ่ายรูปผู้คนได้หากพวกเขาอยู่ในที่สาธารณะ (โดยไม่ได้รับความยินยอมจากพวกเขา) เว้นแต่พวกเขาจะแยกตัวและคาดหวังความเป็นส่วนตัวในระดับที่เหมาะสม เด็กว่ายน้ำในน้ำพุ? ตกลง. มีใครป้อน PIN ที่ตู้ ATM ไหม ไม่เป็นไร

การทวีตในที่สาธารณะนั้นเหมือนกันมาก การคาดหวังระดับความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผลบน Twitter นั้นเท่ากับการใช้บัญชีที่ได้รับการคุ้มครองซึ่งทวีตของคุณสามารถเห็นได้โดยบุคคลที่คุณอนุมัติให้ติดตามคุณเท่านั้น

จุดยืนของ Twitter

Twitter มีหลักเกณฑ์ที่เข้มงวดมากเกี่ยวกับวิธีการใช้เนื้อหาที่สร้างบนเว็บไซต์ ไซต์หนึ่งพยายามเก็บถาวรทวีตที่ถูกลบซึ่งโพสต์โดยบุคคลสาธารณะ เช่น นักการเมืองและคนดังนั้นสั้นลง

ในเดือนกรกฎาคม 2559 Post Ghost ได้รับอีเมลจาก Twitter เพื่อแจ้งให้ทราบว่าการใช้ Twitter API ของพวกเขาเป็นการละเมิดข้อตกลงของนักพัฒนาซอฟต์แวร์ ตามข้อตกลงดังกล่าว บุคคลที่สามไม่สามารถแสดงทวีตที่ผู้ใช้ลบไปแล้วได้ Twitter ในทำนองเดียวกันก็ปิด Politiwhoops และเว็บไซต์ในเครือในปี 2015 ด้วยเหตุผลเดียวกัน

ในทางกลับกัน Twitter อนุญาตให้ฝังทวีตบนเว็บไซต์ของบุคคลที่สามได้มาก โดยให้โค้ดที่เปิดใช้งานฟีเจอร์นั้น และบริการต่างๆ เช่น Storify สร้างขึ้นจากแนวคิดในการดูแลเนื้อหาจากโซเชียลเน็ตเวิร์ก

อันที่จริง ข้อกำหนดในการให้บริการของ Twitter ที่ผู้ใช้ Twitter ตกลงโดยการสมัครใช้บริการระบุไว้อย่างชัดเจน:

เนื้อหาส่วนใหญ่ที่คุณส่ง โพสต์ หรือแสดงผ่านบริการ Twitter จะเป็นสาธารณะโดยค่าเริ่มต้น และจะสามารถดูได้โดยผู้ใช้รายอื่นและผ่านบริการและเว็บไซต์ของบุคคลที่สาม ... คุณควรให้เฉพาะเนื้อหาที่คุณยินดีแบ่งปันกับผู้อื่นภายใต้ ข้อกำหนดเหล่านี้

ข้อแม้ของ "เนื้อหาส่วนใหญ่" แทนที่จะเป็น "เนื้อหาทั้งหมด" (ตามที่เคยอ่าน) มีแนวโน้มว่าเป็นเพราะ Twitter ต้องระงับการทวีตในบางพื้นที่ทางภูมิศาสตร์

TOS ยังคงดำเนินต่อไป:

คุณรักษาสิทธิ์ในเนื้อหาใดๆ ที่คุณส่ง โพสต์ หรือแสดงบนหรือผ่านบริการ การส่ง โพสต์ หรือแสดงเนื้อหาบนหรือผ่านบริการ แสดงว่าคุณให้สิทธิ์การใช้งานทั่วโลกแบบไม่ผูกขาดและไม่มีค่าลิขสิทธิ์ (พร้อมสิทธิ์ในการอนุญาตช่วง) เพื่อใช้ คัดลอก ผลิตซ้ำ ประมวลผล ดัดแปลง แก้ไข เผยแพร่ ส่ง แสดงและแจกจ่ายเนื้อหาดังกล่าวในสื่อใด ๆ หรือวิธีการแจกจ่ายใด ๆ (ที่รู้จักหรือพัฒนาขึ้นในภายหลัง)

Twitter ก้าวไปอีกขั้นหนึ่งและทำให้ TOS เป็นส่วนหนึ่งของเงื่อนไขทั่วไป:

ใบอนุญาตนี้เป็นการอนุญาตให้เราเผยแพร่ทวีตของคุณบนบริการ Twitter ได้ทั่วโลก และอนุญาตให้ผู้อื่นทำเช่นเดียวกัน

TOS ยังคงดำเนินต่อไป:

คุณตกลงว่าใบอนุญาตนี้รวมถึงสิทธิ์สำหรับ Twitter ในการจัดหา ส่งเสริม และปรับปรุงบริการ และทำให้เนื้อหาที่ส่งไปยังหรือผ่านบริการมีให้สำหรับบริษัท องค์กร หรือบุคคลอื่นๆ ที่เป็นพันธมิตรกับ Twitter เพื่อเผยแพร่ เผยแพร่ เผยแพร่ หรือเผยแพร่ ของเนื้อหาดังกล่าวบนสื่อและบริการอื่น ๆ ภายใต้ข้อกำหนดและเงื่อนไขของเราสำหรับการใช้เนื้อหาดังกล่าว การใช้งานเพิ่มเติมดังกล่าวโดย Twitter หรือบริษัท องค์กร หรือบุคคลอื่นๆ ที่เป็นพันธมิตรกับ Twitter อาจไม่ได้รับค่าตอบแทนในส่วนที่เกี่ยวกับ เนื้อหาที่คุณส่ง โพสต์ ส่ง หรือทำให้พร้อมใช้งานผ่านบริการ

ทั้งหมดนี้ทำให้ถูกต้องตามกฎหมายชอบหรือไม่ Twitter และสื่อหรือเว็บไซต์ใด ๆ ที่เลือกที่จะฝังทวีตของคุณมีสิทธิ์ที่จะทำเช่นนั้นโดยไม่ต้องขออนุญาตก่อน และการตกลงใช้บริการฟรีแสดงว่าคุณยอมรับข้อกำหนดในการให้บริการแต่ละคำ

การละเมิดลิขสิทธิ์

ง่ายต่อการดู TOS ของ Twitter และความเป็นจริงของเว็บที่ค้นหาได้ และกล่าวได้ว่า ความคาดหวังใดๆ เกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวนั้นไม่มีมูลความจริง นิตยสารฉบับนี้ก็ยังอยู่ในขอบเขตที่ถูกต้องแม้จะเป็นมุมมองด้านลิขสิทธิ์ก็ตาม ตัวอย่างเช่น ในปี 2013 คณะกรรมการตัดสินให้รางวัลแก่ช่างภาพ 1.2 ล้านดอลลาร์ หลังจากที่รูปภาพของเขาซึ่งเขาแชร์บน Twitter ได้รับการตีพิมพ์โดย AFP และ Getty Images ในทางกลับกัน หากมีการฝังรูปภาพไว้ ตามกฎหมายแล้ว พวกเขาจะต้องอยู่ในสิทธิของตนอย่างสมบูรณ์ ตามที่ BuzzFeed ชี้ให้เห็น

ไม่เชื่อ BuzzFeed? Columbia Journalism Review (CJR) ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์ของหน่วยงานชั้นนำด้านจริยธรรมของนักข่าว Columbia Journalism School เห็นด้วยกับ BuzzFeed ในบทความ CJR เกี่ยวกับปัญหาลิขสิทธิ์ในยุคอินเทอร์เน็ต ผู้เขียนได้ข้อสรุปว่าการฝังเนื้อหา (จาก Twitter เป็นตัวอย่างเฉพาะ) เป็นที่ยอมรับได้ เนื่องจากไม่มีการทำสำเนาเนื้อหาดังกล่าว อย่างไรก็ตาม การจับภาพหน้าจอและโพสต์บนเว็บไซต์ของคุณอาจถูกมองว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์

ข้อยกเว้นของกฎ

นักข่าวบางคนพยายามอย่างยิ่งยวดและติดต่อผู้ใช้ Twitter เพื่อขออนุญาต ประเด็นนี้เป็นประเด็นถกเถียงที่ร้อนแรงเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาเมื่อ BuzzFeed เผยแพร่ทวีตที่มีการฝังทวีตโดยเหยื่อการข่มขืน ซึ่งพวกเขาได้แบ่งปันสิ่งที่พวกเขาสวมใส่เมื่อถูกโจมตี ทวีตของพวกเขาเป็นการตอบคำถามโดยผู้ใช้ Twitter คนหนึ่งขอให้พวกเขาแบ่งปันข้อมูลนี้ นักข่าวของ Buzzfeed ได้ถามทุกคนที่แบ่งปันเรื่องราวส่วนตัวของพวกเขาว่าสามารถฝังทวีตของพวกเขาได้หรือไม่ และพวกเขาก็เห็นด้วย (การระบุตัวเหยื่อการข่มขืนโดยสื่อโดยไม่ได้รับอนุญาตถือเป็นเส้นสีแดง) อย่างไรก็ตาม เธอไม่ได้ขออนุญาตจากผู้หญิงที่ตั้งคำถามตั้งแต่แรก และใครในทวีตที่ฝังไว้นั้น ไม่ได้แชร์ รายละเอียดส่วนบุคคลและไม่ได้ระบุตัวเองว่าเป็นเหยื่อ เรื่องราวนี้ซึ่งได้รับความคุ้มครองอย่างกว้างขวางในขณะนั้น มีความซับซ้อนเนื่องจากลักษณะของหัวข้อ และหลักจรรยาบรรณที่เป็นที่ยอมรับเมื่อรายงานผู้รอดชีวิตจากการข่มขืน

ดังนั้นควรมีข้อยกเว้นอื่น ๆ หรือไม่? ตัวอย่างเช่น ในกรณีของทวีตที่ฉันเห็น มีการพูดถึงประเด็นเรื่องการเหยียดเชื้อชาติ หากฝังทวีตและโดยการขยายการระบุตัวตนของบุคคลนั้น ทำให้พวกเขากลายเป็นคนหัวแข็งหรือโทรลล์ นักข่าวควรขออนุญาตก่อนไหม แม้ว่าฟังก์ชันการค้นหาของ Twitter จะมีความน่าเชื่อถือมากกว่าที่เคยเป็น แต่นั่นแสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงที่จะเปิดเผยบุคคลต่อภัยคุกคามที่แสดงความเกลียดชังเมื่อมีการแชร์ทวีตเหล่านี้บนเว็บไซต์ที่ได้รับความนิยมนับหมื่นต่อวันหรือไม่

สิ่งนี้นำเราไปสู่คำถามที่แท้จริงซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของทวีตของเขา ซึ่ง Twitter ยังไม่ได้แก้ไข -- พวกเขาจะประสบความสำเร็จในการต่อสู้กับการละเมิดบนโซเชียลเน็ตเวิร์กได้อย่างไร ตัวอย่างที่เปิดเผยต่อสาธารณะว่า Twitter จัดการกับการเหยียดผิวได้อย่างไรเมื่อนักแสดงตลกและนักแสดง Leslie Jones ถูกโจมตีอย่างโหดร้ายและเหยียดผิวโดยกลุ่มโทรลล์บน Twitter ในการเสนอราคาของบรรณาธิการ Milo Yiannopoulos Twitter ย้ายไประงับ Yiannopoulos อย่างถาวร

ในกรณีของการเสี่ยงที่จะเกิดการเหยียดผิวเมื่อคนอื่นเห็นความคิดเห็นของคุณ ความคาดหวังไม่ควรเป็นว่านิตยสารและเว็บไซต์ไม่ควรฝังทวีตของคุณ ความคาดหวังก็คือ Twitter ควรจะสามารถต่อสู้กับความสามารถของโทรลล์เพื่อโจมตีผู้ใช้ Twitter ได้สำเร็จ ไม่ว่าพวกเขาจะมีผู้ติดตาม 100 คนเหมือนชายคนนี้หรือผู้ติดตาม 550,000 คนที่โจนส์มี

การเรียกร้องให้นักข่าวไม่ฝังทวีต ทำให้เรายุติการสนทนาที่มีประโยชน์ได้อย่างมีประสิทธิภาพ แทนที่จะขอให้นักข่าวไม่รายงานในประเด็นสำคัญ ไม่ว่าจะเป็นการออกไปพูดคุยกับผู้คน หรือโดยการค้นหาความคิดเห็นที่ถูกต้องซึ่งได้รับการแบ่งปันบน Twitter เราควรขอให้ Twitter ปรับปรุงความสามารถในการป้องกันการละเมิดบนแพลตฟอร์ม

คุณคิดว่าสิ่งพิมพ์ควรถามก่อนที่จะใช้ทวีตในบทความของตนหรือไม่ แจ้งให้เราทราบในความคิดเห็น