ใน ACCC vs Google ล่าสุด ในที่สุดศาลรัฐบาลกลางก็ได้ตัดสินให้ ACCC เห็นชอบและสั่งปรับ 1.1 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียต่อการฝ่าฝืน 1 ครั้ง กรณีนี้เกี่ยวกับผู้ใช้ Android ที่ทำให้เข้าใจผิดของ Google เกี่ยวกับวิธีปิดใช้งานการติดตามตำแหน่งส่วนบุคคล
ACCC ย่อมาจาก The Australian Competition and Consumer Commission ซึ่งเชื่อว่าการฝ่าฝืนจะเกิดขึ้นทุกครั้งที่มีคนเข้าใจผิด ซึ่งหมายความว่าค่าปรับทั้งหมดจะส่งผลให้มีมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ นอกจากนี้ยังเรียกร้องให้ศาลออกค่าปรับอย่างหนักเพื่อไม่ให้องค์กรอื่นใดประพฤติตนในลักษณะเดียวกัน
ค้นพบสิ่งนี้ได้อย่างไร
ACCC อธิบายว่ากรณีนี้เกี่ยวข้องกับคำแถลงของ Google ในปี 2018 เกี่ยวกับวิธีการและสาเหตุที่ Google ได้รับข้อมูลตำแหน่งส่วนบุคคล Google ทำให้ผู้ใช้ Android คิดเช่นนั้นโดยการปิด “ประวัติตำแหน่ง ” Google ไม่ได้ติดตามตำแหน่งของผู้ใช้ แต่นอกเหนือจากประวัติตำแหน่งแล้ว ยังมีคุณลักษณะอื่นของ Google บน Android ที่รวบรวมข้อมูลเดียวกันนี้ และมันคือ “กิจกรรมบนเว็บและแอป ". เพื่อให้ง่ายขึ้น ผู้ใช้ต้องปิดทั้ง ประวัติตำแหน่ง และกิจกรรมบนเว็บและแอป เพื่อป้องกันการติดตามหรือบันทึกตำแหน่งของเขา/เธอ แต่ Google ไม่เคยแจ้งให้ผู้ใช้ทราบเกี่ยวกับปัจจัยที่สอง และปล่อยให้ผู้ใช้เชื่อว่าการเปลี่ยนประวัติตำแหน่ง ปิดก็พอ
ข้อกล่าวหาอีกประการหนึ่งที่ถูกกล่าวหาโดย ACCC คือคำชี้แจงสิทธิ์ส่วนบุคคลของ Google ทำให้ผู้คนเข้าใจผิดคิดว่าข้อมูลส่วนบุคคลใดๆ ที่รวบรวมโดย Google เป็นไปเพื่อประโยชน์ของผู้ใช้แต่ละราย เช่น การให้การค้นหาที่แนะนำและคำแนะนำตามประวัติของผู้ใช้ อย่างไรก็ตาม ข้อมูลส่วนบุคคลที่รวบรวมได้ถูกนำมาใช้เพื่อวิเคราะห์ความต้องการและแนวโน้มของตลาด และนำไปใช้โดย Google เพื่อการวิเคราะห์และการวิจัยตลาด
อย่างไรก็ตาม ศาลอันทรงเกียรติได้ยกฟ้องข้อกล่าวหาที่สอง โดยระบุว่าผู้คนอาจเดาได้ว่าเหตุผลที่ Google ให้บริการโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย เนื่องจาก Google มีมุมมองทางการค้ากับข้อมูลที่รวบรวมไว้เช่นกัน
คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับบทลงโทษเป็นอย่างไร
จำนวนค่าปรับสุดท้ายและหมายบังคับคดีจะแจ้งให้ทราบในภายหลัง จุดประสงค์หลักของบทลงโทษนี้คือเพื่อป้องกันไม่ให้องค์กรนำพฤติกรรมที่ไม่ซื่อสัตย์มาใช้โดยที่พวกเขาซ่อนข้อมูลจากผู้ใช้ บทลงโทษจะต้องถูกกำหนดให้สูงขึ้น เนื่องจากบทลงโทษเล็กน้อยมักจะถูกมองว่าเป็นค่าใช้จ่ายจิปาถะโดยหลาย ๆ องค์กรที่ยังคงทำให้ผู้ใช้เข้าใจผิด ในคดีระหว่าง ACCC กับ Volkswagen เมื่อเร็ว ๆ นี้ ศาลรัฐบาลกลางของออสเตรเลียได้สั่งปรับเงินจำนวนมากถึง 96 ล้านดอลลาร์จากข้อเท็จจริงที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับมาตรฐานการปล่อยน้ำมันดีเซลของออสเตรเลีย
ในกรณีของ Google ศาลรัฐบาลกลางตัดสินว่าข้อมูลที่ Google ให้กับผู้ใช้เกี่ยวกับการติดตามข้อมูลในเครื่องนั้นทำให้เข้าใจผิดโดยสิ้นเชิง อย่างไรก็ตาม ศาลยังอ้างถึงความจริงที่ว่าหลายคนไม่สนใจที่จะอ่านข้อกำหนดความเป็นส่วนตัวหรือตรวจสอบก่อนที่จะยอมรับ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องผิดที่จะระบุว่าผู้ใช้ Android ทุกคนถูกหลอกลวง เนื่องจากผู้บริโภคจำนวนมากมีเวลาจำกัดและความสามารถในการอ่านข้อกำหนดในการให้บริการทางกฎหมายทั้งหมดก่อนที่จะคลิกปุ่มยอมรับ
ในทางกลับกัน ACCC อ้างว่าเป็นไปไม่ได้ที่ทุกคนจะจ้างทนายความหรือนักวิทยาศาสตร์ข้อมูลเพื่อทำความเข้าใจอย่างชัดเจนว่า Google ต้องการรวบรวมข้อมูลอะไรและทำไม แต่เห็นได้ชัดว่าข้อมูลที่รวบรวมโดย Google นี้ทำด้วยความตั้งใจในการทำกำไร ย่อมเป็นเรื่องยากที่จะเข้าถึงจำนวนผู้คนที่หลงผิดจากผู้ที่ไม่สนใจอ่านข้อกำหนดและเงื่อนไข อย่างไรก็ตาม ค่อนข้างสมเหตุสมผลที่จะสันนิษฐานว่าผู้ใช้จำนวนมากอาจคิดว่าการปิด ประวัติตำแหน่ง ตัวเลือก Google จะไม่รวบรวมข้อมูลอีกต่อไป
แต่รายงานได้พิสูจน์แล้วว่าหลังจากมีการเน้นเรื่องนี้ จำนวนผู้ใช้ที่ปิดกิจกรรมบนเว็บและแอป เพิ่มขึ้น 500%
Google จงใจออกจากช่องโหว่นี้หรือไม่
เป็นการยากที่จะได้รับคำตอบที่ตรงไปตรงมาสำหรับคำถามข้างต้น อย่างไรก็ตาม มีรายงานรั่วไหลจาก Google บอกเราว่ามีการเรียกประชุมด่วนภายใน ซึ่งมีชื่อเล่นว่าการประชุม "โอ้ เวร" มีรายงานว่าพนักงาน Google หลายคนไม่ทราบปัญหานี้ก่อนการประชุมครั้งนี้ อย่างไรก็ตาม มีข้อบกพร่องในการออกแบบและสถาปัตยกรรมของ Google ซึ่งอาจเกิดขึ้นโดยบังเอิญโดยไม่มีใครทราบ
เมื่อ Google แจ้งให้ผู้ใช้ทราบเกี่ยวกับโมดูลประวัติตำแหน่งและข้อเท็จจริงที่ว่าโมดูลนี้ทำอะไร ก็จะแจ้งผู้ใช้เกี่ยวกับวิธีปิดตัวเลือกนี้ด้วย การออกแบบแอปประเภทนี้เรียกว่า "สถาปัตยกรรมทางเลือก" ซึ่งช่วยให้ผู้ใช้ตัดสินใจว่าจะอนุญาตให้ Google รวบรวมข้อมูลหรือไม่ แต่ถ้ามีประตูหลังในการออกแบบนี้ ซึ่งทำให้ประวัติตำแหน่งทำหน้าที่เป็นสวิตช์ล่อ เพราะสวิตช์หลักอยู่ภายใน กิจกรรมบนเว็บและแอป นี่เป็นช่องโหว่ที่มีจุดประสงค์และเจตนา ไม่สำคัญว่าพนักงานของ Google จะรู้เรื่องนี้เมื่อใดและเมื่อใด แต่ความจริงก็คือมีเพียงไม่กี่คนที่รู้ว่าการออกแบบนี้ถูกนำมาใช้เมื่อใด ดังนั้นการลงโทษครั้งใหญ่จึงเป็นไปตามลำดับ
สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโดยคณะกรรมการการแข่งขันและผู้บริโภคของออสเตรเลียเกี่ยวกับกรณีนี้ คลิกที่นี่
