หากคุณได้ติดตามข่าวในสหรัฐอเมริกาเมื่อปีที่แล้ว มีเรื่องอื้อฉาวใหญ่เกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า “มาตรา 230” และถึงแม้ว่าทุกคนดูเหมือนจะมีความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่ก็มีการพูดคุยเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับบริบทที่ กฎหมายเกิดขึ้นหรือสิ่งที่มันทำจริง
ส่วนใหญ่ การอภิปรายหมุนไปรอบๆ ว่าบริษัทโซเชียลมีเดียเช่น Twitter และ Facebook ปฏิบัติตามกฎหมายหรือไม่ หรือควรปรับกฎหมายให้เหมาะสมกับบริบทของยุคปัจจุบันด้วยอำนาจที่บริษัทเหล่านี้ต้องชี้นำการอภิปรายของผู้ใช้ .
เพื่อให้เข้าใจอย่างถ่องแท้ว่าเหตุใดมาตรา 230 ของ Communications Decency Act of 1996 จึงเป็นเรื่องใหญ่ สิ่งสำคัญคือต้องสำรวจว่ามันคืออะไร กล่าวถึงอะไร และเหตุใดจึงมีอยู่ตั้งแต่แรก
ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2477
แฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์เป็นประธานาธิบดีเพียงปีเดียวเมื่อเขาพยายามหาวิธีที่จะแก้ปัญหาระบบราชการที่ควบคุมการสื่อสารทางวิทยุในลักษณะที่ปรับปรุงทุกอย่างให้เป็นคณะกรรมาธิการเดียว ไม่นานหลังจากที่ความคิดริเริ่มนี้ถูกผลักดันเข้าสู่สภาคองเกรส เขาได้ลงนามในกฎหมายว่าด้วยการสื่อสารปี 1934 ขจัดระบบราชการแบบเก่าและจัดตั้ง Federal Communications Commission
ตามพระราชบัญญัตินี้มีจุดประสงค์เพื่อ "ควบคุมการค้าระหว่างรัฐและต่างประเทศในการสื่อสารทางสายและวิทยุ" เพื่อสร้างกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนและเข้าใจง่ายซึ่งมาจากหน่วยงานเดียว
นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา FCC ได้กลายเป็นผู้บังคับบัญชาและผู้ควบคุมวิทยุ โทรทัศน์ และแม้แต่อินเทอร์เน็ต
อย่างไรก็ตาม สิ่งสุดท้ายนั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับรูปแบบการออกอากาศทั่วไปที่เราเชื่อมโยงกับอีกสองรูปแบบ สิ่งนี้กลายเป็นปัญหาแม้ในช่วงต้นทศวรรษ 90 เมื่ออินเทอร์เน็ตยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น เมื่อพิจารณาว่าอินเทอร์เน็ตทำงานแตกต่างกันอย่างไร ทำให้เกือบทุกคนมีสบู่เป็นของตัวเองและทำให้กระแสข้อมูลเป็นประชาธิปไตย เราไม่สามารถคาดหวังได้ว่าหลักการทำงานของ FCC จะเข้ากันได้หรือยืดหยุ่นพอที่จะทำให้มันเติบโตได้
จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลง และเกิดขึ้นระหว่างการบริหารของคลินตันในรูปแบบของพระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี 1996
กำเนิดของระเบียบอินเทอร์เน็ต
แม้ว่าจะมีความพยายามหลายครั้งในการควบคุมอินเทอร์เน็ตในสหรัฐอเมริกา แต่ก็ไม่มีอะไรใกล้เคียงกับพระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี 2539 กฎหมายนี้ประกอบด้วยหัวข้อที่เรียกว่าหัวข้อ V บางคนอาจรู้จักสิ่งนี้ในชื่อพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสาร 
เมื่อผ่านครั้งแรก CDA เป็นความพยายามครั้งสำคัญครั้งแรกของสภาคองเกรสในการจำกัด “ความลามกอนาจาร ความไม่เหมาะสม หรือภาพเปลือย” ในทุกวิธีการออกอากาศ รวมทั้งอินเทอร์เน็ต ในที่สุดกฎหมายฉบับนี้ก็ถูกศาลฎีกาพิพากษาลงโทษในปีต่อมา และแก้ไขเพื่อนำส่วนนั้นออก
อย่างไรก็ตาม ยังคงมีอยู่ในกฎหมาย เป็นบทบัญญัติที่น่าสนใจที่รู้จักกันในปัจจุบันว่า “ท่าเรือปลอดภัย” หรือมาตรา 230(c)(2) ภายใต้ข้อกำหนดนี้ ผู้ให้บริการเนื้อหาบนอินเทอร์เน็ตได้รับอนุญาตให้ดำเนินการ “การกระทำใดๆ […] โดยสุจริตเพื่อจำกัดการเข้าถึงหรือความพร้อมของเนื้อหาที่ผู้ให้บริการ […] พิจารณาว่าลามกอนาจาร ลามกอนาจาร สกปรก , รุนแรงเกินไป, ก่อกวน หรือน่ารังเกียจอย่างอื่น ” โดยไม่คำนึงถึงบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออก
ที่มาของโซเชียลมีเดีย
ในรูปแบบที่ใช้เมื่อผ่านไปในปี 1996 กฎหมายพยายามที่จะยืนยันสิทธิ์ของ "บริการคอมพิวเตอร์เชิงโต้ตอบ" เพื่อกลั่นกรองเนื้อหาของพวกเขา กำจัดสิ่งที่ผู้คนเผยแพร่ที่เนื้อหาน่ารังเกียจตามธรรมชาติหรือ "เป็นอันตรายต่อผู้เยาว์" (ตามที่กำหนด ต่อในส่วน d) แต่สิ่งนี้ยังทำให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียดูแลข้อความที่โพสต์โดยผู้ใช้ของพวกเขาอย่างหนักหรือไม่
นี่เป็นคำถามที่ดีที่เกิดจากการอภิปรายที่เริ่มต้นในปี 2020 แต่คุณอาจแปลกใจที่พบว่าไม่ใช่คำถามใหม่ อันที่จริง มาตรา 230 ถูกร่างขึ้นโดยเฉพาะเพื่อสร้างความแตกต่างระหว่างผู้จัดพิมพ์ที่ดูแลจัดการเนื้อหาและผู้จัดจำหน่ายเนื้อหา (แพลตฟอร์ม)
ในปี 1997 เพียงหนึ่งปีหลังจากที่ CDA ลงนามในกฎหมาย ศาลอุทธรณ์รอบที่ 4 ได้ตัดสินให้ AOL เห็นชอบเมื่อมีคนพยายามทำให้บริษัทต้องรับผิดต่อโพสต์ของผู้ใช้รายหนึ่ง
สิ่งนี้เกิดขึ้นจากวรรคในมาตรา 230 ก่อนหน้าที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ซึ่งระบุว่า:“ไม่มีผู้ให้บริการหรือผู้ใช้บริการคอมพิวเตอร์แบบโต้ตอบจะถือว่าเป็นผู้จัดพิมพ์หรือผู้พูดของข้อมูลใด ๆ ที่ให้โดยเนื้อหาข้อมูลอื่น ผู้ให้บริการ “
ในภาษาอังกฤษธรรมดา นี่หมายความว่า:“หากคุณเป็นแพลตฟอร์มและผู้ใช้รายหนึ่งของคุณตัดสินใจที่จะพูดอะไรบางอย่างที่อุกอาจหรือ (ที่เกี่ยวข้องกับกรณีของ AOL) โพสต์ข้อมูลหมิ่นประมาทผ่านบริการของคุณ คุณจะไม่มีความรับผิดทางกฎหมายต่อสิ่งที่ผู้ใช้รายนั้นทำ ”
บริการต่างๆ เช่น Telegram, Whatsapp, Facebook, Twitter และอื่นๆ อีกมากมายอาจประสบปัญหาร้ายแรงหากไม่เป็นเช่นนั้น ข้อมูลที่รั่วไหลและหมิ่นประมาทโดยบุคคลที่กระทำการตามความยินยอมของตนเองผ่านบริการเหล่านั้นตลอดเวลา เรื่องราวไม่เหมือนกันสำหรับไซต์ของ New York Times, The Miami Herald และหนังสือพิมพ์อื่นๆ เนื่องจากพวกเขาเป็นผู้จัดพิมพ์ ดังนั้นจึงควรที่จะดูแลจัดการเนื้อหา
การอภิปราย
นี่คือสิ่งที่ค่อนข้างยุ่ง เราได้กำหนดไว้แล้วว่ามาตรา 230 มีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความแตกต่างระหว่างผู้เผยแพร่โฆษณาและแพลตฟอร์ม แต่จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อ Twitter ตัดสินใจที่จะลงโทษผู้ที่แสดงความคิดเห็นอย่างรุนแรงซึ่งฐานผู้ใช้ส่วนใหญ่พบว่าไม่เหมาะสม
ไซต์โซเชียลมีเดีย ผู้ส่งสาร ไม่ว่า Reddit คือตอนนี้และแม้แต่ฟอรัมของ Steam เพลิดเพลินไปกับอิสระในการเป็นแพลตฟอร์ม ทำให้พวกเขาเกือบจะรอดพ้นจากการถูกฟ้องร้องเมื่อผู้ใช้ของพวกเขามีส่วนร่วมในการกระทำผิดทางแพ่ง ภาระหน้าที่ที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวของพวกเขาคือการลบเนื้อหาที่ผิดกฎหมาย (เช่น ข้อความจากผู้ใช้ที่โฆษณาการขายยาปลุกประสาท) แต่เมื่อพวกเขารับหน้าที่ผู้จัดพิมพ์โดยสมัครใจโดยลบแนวคิดอื่นๆ ที่อาจเป็นการล้อเลียนที่น่ารังเกียจ อารมณ์ขัน และคำโกหกที่ประชดประชันหรือเยาะเย้ยถากถาง พวกเขายังคงทำตัวเหมือนเป็นแพลตฟอร์มหรือไม่
ด้านหนึ่งคำตอบคือ "ใช่" ความจริงที่โชคร้ายของเรื่องนี้คือมาตรา 230 ค่อนข้างคลุมเครือว่าแพลตฟอร์มใดบ้างที่ได้รับอนุญาตให้นำออกได้ การใช้คำอย่าง "สกปรก" และ "น่ารังเกียจ" เป็นเรื่องง่ายที่จะให้เหตุผลในการถอดเกือบทุกอย่างที่ไม่ใช่คนที่พูดถึงสภาพอากาศในวันอาทิตย์ในขณะที่ยังคงได้รับสิทธิพิเศษจากท่าเรือ
ในทางกลับกัน ความพยายามที่จะดูแลจัดการเนื้อหาที่เกินขอบเขตทางสังคมของสิ่งที่ถือว่าเป็น "การลบเนื้อหาที่ลามกโดยสุจริต" อย่างสม่ำเสมอทำให้บริษัทเหล่านี้บางแห่งมีพฤติกรรมเหมือนผู้เผยแพร่โฆษณา
ในท้ายที่สุด คำถามที่แท้จริงที่เรายังไม่มีคำตอบที่ชัดเจนคือ “บริษัทโซเชียลมีเดียที่ดูแลจัดการคำพูดทางการเมืองมีความสามารถภายใต้มาตรา 230 ในการเรียกตัวเองว่าแพลตฟอร์มที่เป็นกลางสำหรับผู้ใช้ต่อไปหรือไม่”
และหากพวกเขาสูญเสียการคุ้มครองที่ปลอดภัย เราจะทำได้อย่างไรเพื่อให้แบบอย่างทางกฎหมายนี้ไม่ขัดขวางการเติบโตของบริษัทสตาร์ทอัพที่อาจแข่งขันกับไซต์ที่ใหญ่และมั่นคงกว่านี้
คุณคิดยังไงกับสิ่งนี้? การอภิปรายนี้คุ้มค่าหรือไม่? CDA มาตรา 230 ไปไกลพอที่จะสร้างความแตกต่างที่เหมาะสมระหว่างผู้จัดพิมพ์และแพลตฟอร์มหรือไม่ บอกความคิดของคุณด้านล่าง! ในขณะเดียวกัน อย่าลืมตรวจสอบกฎระเบียบ GDPR และผลกระทบที่มีต่อคุณด้วย
