ติดตามข่าวสหรัฐปีที่แล้ว จะเห็นเฮฮามากเรื่อง "Section 230" ทุกคนมีความคิดเห็น แต่น้อยมากที่พูดถึงบริบทที่กฎหมายนี้เกิด หรือว่ามันทำอะไรจริงๆ
การโต้แย้งส่วนใหญ่: บริษัทโซเชียลมีเดีย (Twitter, Facebook) ปฏิบัติตามกฎหมายนี้ไหม? หรือควรปรับกฎหมายให้เข้ากับยุคนี้ ที่บริษัทเหล่านี้มีอำนาจควบคุมการสนทนาผู้ใช้
เพื่อเข้าใจว่า Section 230 ของ Communications Decency Act 1996 สำคัญแค่ไหน ต้องสำรวจ: คืออะไร, พูดถึงอะไร, ทำไมจึงเกิดขึ้น
ย้อนกลับสู่ 1934
Franklin D. Roosevelt เป็นประธานาธิบดีปีแรก พยายามจัดระเบียบราชการวิทยุที่ซับซ้อน ให้อยู่ในคณะกรรมการเดียว ไม่เกินก็ผ่าน Congress เขาลงนาม Communications Act of 1934 ยกเลิกราชการเก่า สร้าง Federal Communications Commission (FCC)
จุดประสงค์: "ควบคุมการค้าระหว่างรัฐและต่างประเทศในการสื่อสารทางสายและวิทยุ" ให้กฎชัดเจน เข้าใจง่าย จากองค์กรเดียว
FCC กลายเป็นผู้บังคับ/กำกับดูแล วิทยุ โทรทัศน์ และอินเทอร์เน็ต
อินเทอร์เน็ตทำงานต่างจาก Radio/TV (Broadcast) ปัญหาเกิดตั้งแต่ 90s อินเทอร์เน็ตให้ใครก็ได้มี "โซ่บ้าน" (Soapbox) 民主化ข้อมูล -> กฎของ FCC ไม่ยืดหยุ่นพอ
ต้องมีการเปลี่ยนแปลง -> มาในสมัย Clinton: Telecommunications Act of 1996
กำเนิดการกำกับดูแลอินเทอร์เน็ต
พยายามกำกับดูแลอินเทอร์เน็ตหลายครั้ง ไม่มีใกล้เคียง Telecommunications Act 1996 ภายในมี Title V รู้จักว่า Communications Decency Act (CDA)
ตอนผ่าน: CDA พยายามจำกัด "ลือลาม, ลจละ, ลามก" ทุกช่องทาง รวมอินเทอร์เน็ต ศาลฎีกาตัดสินยกเลิก 1 ปีหลัง -> ปรับแก้ลบส่วนนั้นออก
แต่ยังคงมีเงื่อนไขน่าสนใจ: "Safe Harbor" หรือ Section 230(c)(2) ผู้ให้บริการเนื้อหาอินเทอร์เน็ต ได้ทำ "การกระทำใดๆ [..] ด้วยเจตนาดี เพื่อจำกัดการเข้าถึง/ให้บริการ เนื้อหาที่ผู้ให้บริการ [..] ถือว่า ลือลาม, ลจละ, ลามก, สกปรก, รุนแรงเกินไป, กระทำรังแก, หรือไม่เหมาะสม" ไม่ว่าจะข้อบังคับรัฐธรรมนูญเรื่องเสรีภาพการแสดงออก
โซเชียลมีเดีย เข้ามาที่ไหน
รูปแบบ 1996: กฎหมายยืนยันสิทธิ์ "Interactive Computer Services" ในการ Moderate เนื้อหา ลบสิ่งที่ผู้ใช้โพสต์ ที่น่าขยะแขยง หรือ "อันตรายต่อเยาวชน" (Section d) แต่... กฎหมายนี้อนุญาตให้โซเชียลมีเดีย Curate (คัดเลือก/ควบคุม) ข้อความผู้ใช้อย่างหนักหรือไม่?
คำถามใหญ่ใน debat 2020 แต่จริงๆ ไม่ใช่คำถามใหม่ Section 230 ระบุมาเพื่อแยก: Publishers (คัดเลือกเนื้อหา) vs Content Distributors (Platforms)
1997 (1 ปีหลัง CDA) ศาลอุทธิโนมัติ Circuit 4 ตัดสิน لصالح AOL ใครพยายาม告 AOL รับผิดชอบโพสต์ของผู้ใช้
มาจากย่อหน้าก่อนหน้าใน Section 230: "No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider."
ภาษาไทยง่ายๆ: "ถ้าคุณเป็น Platform ผู้ใช้พูดอะไรน่าประหลาด/ผิด (เช่น กรณี AOL: ลงข้อมูลลวงเหยื่อผ่านบริการ) คุณไม่รับผิดชอบทางกฎหมาย"
Telegram, WhatsApp, Facebook, Twitter, Reddit, Steam Forums... จะใหญ่โตไม่ได้ ถ้าไม่มีสิทธิ์นี้ ข้อมูลลับ/ลวงเหยื่อจากบุคคล ไหลผ่านบริการเหล่านี้ตลอดเวลา แต่ NY Times, Miami Herald, หนังสือพิมพ์อื่น เป็น Publisher -> คาดหวังให้ Curate เนื้อหา
The Debate (การโต้แย้ง)
ที่นี่ เริ่มสับสน: Section 230 แยก Publisher vs Platform แต ถ้า Twitter ตัดสินใจลงโทษคนที่แสดงความคิดเห็นที่ "คนส่วนใหญ่ถือว่าไม่เหมาะสม" อย่างหนัก...
โซเชียลมีเดีย Messenger, Reddit, Steam Forums... ได้สิทธิ์ Platform ike 免疫訴訟 เมื่อผู้ใช้ทำความผิดทางพลเมือง หน้าที่จริง: ลบเนื้อหาผิดกฎหมาย (ขายยาเสพติด ฯลฯ) แต่พวกเขา Curate เนื้อหาเกินกว่านั้น: ลบ Parody, Humor, Irony, ความจริง/ไม่จริง ที่อาจทำให้รู้สึกแย่ -> ยังคงเป็น Platform หรือไม่?
มุมมอง 1: "ใช่" Section 230 คลุมเครือเรื่อง Platform ลบอะไรได้ ใช้คำว่า "สกปรก" "ไม่เหมาะสม" -> อ้างได้ง่าย ลบเกือบทุกอย่าง (ยกเว้นพูดอากาศวันอาทิตย์) ยังได้ Safe Harbor
มุมมอง 2: Curate เนื้อหาต่อเนื่อง เกินขีดจำกัด "ลบของเลวในเจตนาดี" -> บริษัทเหล่านี้พฤติกรรมคล้าย Publisher
ที่จริง คำถามที่ยังไม่มีคำตอบชัด: "บริษัทโซเชียลมีเดียที่ Curate การพูดทางการเมือง มีสิทธิ์ภายใต้ Section 230 เรียกตัวเว่า Platform กลางได้ไหม?"
ถ้าสูญเสีย Safe Harbor -> เราจะทำยังไง ให้ Precedent นี้ไม่ กดดัน Startups ที่อาจแข่งขันกับเว็บใหญ่ได้?
คุณคิดยังไง? Debate นี้คุ้มค่าที่จะมี? Section 230 แยก Publisher/Platform ได้ชัดพอ? บอกความคิดเห็นได้ด้านล่าง! อ่านเพิ่ม: GDPR กำกับดูแลข้อมูลส่วนตัว ส่งผลต่อคุณอย่างไร
