หลายครั้งต่อปี เราต้องเผชิญกับคำเรียกร้องอย่างแรงเกินไปสำหรับแนวคิดที่น่าสมโหง: สร้าง backdoor การเข้ารหัสที่รัฐบาลสามารถเข้าถึงได้
มีการสนับสนุนอย่างต่อเนื่องจากนักกฎหมายและหน่วยงานรัฐบาล (TLA) คำเรียกร้องจะรุนแรงที่สุดเมื่อเหตุการณ์ טרอริสต์ฆ่าผู้บริสุทธิ์ แต่เช่นที่ผมจะแสดง การเข้ารหัสมีความสำคัญต่อชีวิตประจำวัน และการรักษาให้อินเทอร์เน็ตทำงานได้อย่างที่คุณชอบและรู้จัก: เปิดและเสรี
การเข้ารหัสคืออะไร?
อย่างง่ายๆ การเข้ารหัสคือการแปลงข้อความที่อ่านเข้าใจได้ให้กลายเป็นสตรีมของขยะข้อมูล มีหลายวิธีในการเข้ารหัสข้อมูล คณิตศาสตร์การแปลงรูปแบบเรียกว่า อัลกอริทึมการเข้ารหัส และไม่ควรปล่อยให้มีร่องรอยเกี่ยวกับวิธีการเข้ารหัสข้อมูล (เรื่องนี้ง่ายกว่าที่จะทำในโลกปัจจุบัน)
เราส่วนใหญ่ใช้การเข้ารหัสบางรูปทุกวัน
คุณส่ง WhatsApp ให้คู่รักตอนเช้านี้ไหม? คุณส่งข้อความโดยใช้การเข้ารหัสแบบ end-to-end ประตูการธนาคารออนไลน์ของคุณ? อาจใช้คีย์ AES 256-bit ขึ้นไป ต้องการอีกตัวอย่างไหม? ทุกครั้งที่คุณชำระเงินออนไลน์ การเข้ารหัสคือสิ่งที่ทำให้ธุรกรรมนั้นปลอดภัย
สรุปสั้นๆ: การเข้ารหัสทำให้ข้อมูลส่วนตัวและส่วนตัวของคุณปลอดภัยมากจากเกือบทุกคนที่อยากเห็นมัน
ทำไมพวกเขาจึงต้องการทำลายมัน?
หนึ่งในคุณสมบัติที่แข็งแกร่งที่สุดของการเข้ารหัสคือการประยุกต์ใช้สากล อัลกอริทึมการเข้ารหัสที่ปลอดภัยและทดสอบแล้วคือ: ไม่สามารถแตกได้ ไม่ว่าจะเป็นคุณและผม แต่รวมถึงหน่วยงานรัฐบาล หมายความว่า ใครก็ตาม สามารถปกป้องข้อมูลของตนได้ ไม่ว่าจะเป็นใคร
ดังนั้น บุคคลและองค์กรที่ไร้จริยธรรมสามารถประกอบธุรกิจที่ผิดกฎหมายโดยไม่มีการแทรกแซงจากรัฐบาล เพิ่มเติม ข้อมูลที่ถูกจับ ไม่ว่าจะก่อนหรือหลังเหตุการณ์ ก็เป็นไร้ประโยชน์
การเข้ารหัสที่แข็งแกร่งมีความสำคัญ
มีข้อโต้แย้งหลายประการ ที่สนับสนุน การเข้ารหัสที่แข็งแกร่งโดยไม่มี backdoor ของรัฐบาล
พลเมืองมีสิทธิในความเป็นส่วนตัว ในสหราชอาณาจักร เรามี "สิทธิในการเคารพชีวิตครอบครัวและชีวิตส่วนตัว บ้าน และการสื่อสารของคุณ" นั่นคือ มาตรา 8 ของพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 1998 ในสหรัฐอเมริกา การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ รับรอง "สิทธิของประชาชน... ต่อการค้นหาและยึดเก็บที่ไม่สมเหตุสมผล" การเข้ารหัสเป็นเครื่องมือสำคัญที่ปกป้องสิทธิเหล่านี้
เพิ่มเติม การเข้ารหัสปกป้องการสื่อสารส่วนตัวสำหรับนักข่าวสืบสวน นักประท้วง ผู้มีมติแตกต่าง องค์กรไม่ใช่รัฐในประเทศกดขี่ - แม้ทนายความของคุณเมื่อจัดการคดีสำคัญหรือละเอียดอ่อน
สุดท้าย และอาจสำคัญที่สุด การเข้ารหัสเป็นชั้นความปลอดภัยที่สำคัญมากในการปกป้องโครงสร้างพื้นฐานสำคัญ สถานีไฟฟ้า สถานพยาบาล เครือข่ายการสื่อสาร สำนักงานรัฐบาล และอื่นๆ ทั้งหมดเชื่อมต่อเครือข่าย ตามที่เราเห็นตลอดฤดูร้อนปี 2017 โครงสร้างพื้นฐานของสหรัฐอเมริกาเป็นเป้าหมายจริงสำหรับแฮกเกอร์
การเข้าถึงของรัฐบาลมีความสำคัญ
มีข้อโต้แย้งหลายประการ ที่คัดค้าน การเข้ารหัสที่แข็งแกร่ง
ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการจำกัดการเข้าถึงอัลกอริทึมการเข้ารหัสที่แข็งแกร่งซึ่งหน่วยงานรัฐบาลไม่มีโอกาสแตกได้ ซึ่งใช้ส่วนใหญ่ในแพลตฟอร์มการสื่อสารยอดนิยม เนื่องจากการใช้การเข้ารหัสที่แข็งแกร่งทำให้ความพยายามของหน่วยงานเหล่านี้ในการเฝ้าระงับทั่วโลก ไม่ว่าจะถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ (หรือพื้นที่สีเทาที่สนุกสนาน)
หน่วยงานเข้าใจปัญหาใน cuestión อ้างอิงจากเคส iPhone ของ San Bernardino (รายละเอียดในส่วนต่อไป) อดีตผู้อำนวยการ FBI James Comey อธิบายว่าเทคโนโลยีการเข้ารหัสใหม่ "สร้างความตึงเครียดรุนแรงระหว่างสองค่านิยมที่เราทุกคนมีค่า: ความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัย"
ตัวอย่างหลักและทำไมมันไม่เคยทำงาน
ตัวอย่างหลักของการเข้าถึง backdoor การเข้ารหัสมาในปี 2016 หลังเหตุการณ์ טרอริสต์ในประเทศที่ San Bernardino FBI เข้าใจได้ว่าต้องการค้นหา iPhone ของผู้โจมตีที่เสียชีวิต แต่ไม่โชคดีมันถูกเข้ารหัส
FBI ติดต่อ Apple (แบบสาธารณะ หลังการสอบสวนส่วนตัวล้มเหลว) และขอให้สร้าง backdoor แบบครั้งเดียวผ่านการเข้ารหัสของพวกเขา Apple ปฏิเสธ FBI 提告ไปที่ศาล ซึ่งศาลสั่งบังคับให้สร้าง "master key" แบบหนึ่ง Apple ยังคงปฏิเสธและต่อสู้ในศาล
ข้อโต้แย้งของพวกเขา? แม้ FBI จะยืนยันอย่างแรงว่าเป็นครั้งเดียว และไม่ได้สร้าง precedent (แต่ชัดเจนว่ามันจะสร้าง) ไม่มีทางทราบว่ามันจะไม่ถูกใช้ซ้ำ
FBI สุดท้ายก็พบวิธีผ่านการเข้ารหัส iPhone ผ่านบริษัทความปลอดภัยอิสราเอลและ zero-day backdoor ที่ยังไม่เปิดเผย และหลังจากทั้งนั้น ไม่มีอะไรสำคัญบน iPhone นั้น
หกเดือนต่อมา
ก้าวไปอีกหกเดือน Microsoft ให้เราตัวอย่างใหญ่ที่สุดหนึ่งในเหตุผลที่ golden backdoor ไม่ควรมีอยู่
Microsoft ระบาย master key ของระบบ Secure Boot โดยไม่ได้ตั้งใจ Secure Boot "ช่วยให้แน่ใจว่า PC ของคุณบูทโดยใช้เฟิร์มแวร์ที่เชื่อถือได้จากผู้ผลิตเท่านั้น"
การรั่วไหลไม่ได้ทำลายความปลอดภัยของอุปกรณ์จริงๆ แต่หมายความว่าผู้ที่มีอุปกรณ์ OEM locked สามารถติดตั้งระบบปฏิบัติการที่สองได้ จนกว่า Microsoft จะออกแพตช์
ปัญหาหลักของเรื่องนี้ไม่ใช่การรั่วไหลของคีย์โดยตรง แต่เป็นการยอมรับทางเทคนิคที่ว่า ตามที่ Chris Coyne ผู้ร่วมก่อตั้ง Keybase อธิบาย "ผู้คนที่ซื่อสัตย์และดี ถูกคุกคามโดย backdoor ใดๆ ที่ข้ามรหัสผ่านของพวกเขาเอง"
มันเป็นไปได้จริงไหม?
น่าเสียดายที่บริษัทที่พยายามปกป้องความเป็นส่วนตัวของคุณจากแวดตาลอยลับ แฮกเกอร์ นักหลอกลวง และอื่นๆ เสมอ เป็นผู้ถูกทำลาย "เพราะการทerrorism" ตามที่ Tom Scott สังเกตอย่างถูกต้อง "การสร้าง backdoor การเข้ารหัสไม่ใช่เรื่องเป็นไปไม่ได้ แต่การสร้าง backdoor ที่สมเหตุสมผลนั้นเป็นไปไม่ได้"
ในขณะที่รัฐบาลอาจต้องการการเข้ารหัสที่อ่อนแอลง พวกเขาไม่สามารถ รับประกันได้ว่าโลกจะปลอดภัยเมื่อพวกเขาทำเช่นนั้น ความสามารถของผู้ตัดสินใจที่เราเลือกในการเข้าใจเทคโนโลยีก็ยังเป็นคำถาม
เมื่อ وزیرกินตงค์ของสหราชอาณาจักร Amber Rudd พูดคำที่โด่งดังเรียกร้องคน "ที่เข้าใจแฮชแท็กที่จำเป็น" ตาถูกเปิดอย่างน่าตกใจ คุณสามารถดูวิดีโอได้:
แต่นั่นไม่ใช่แค่ความผิดพลาดครั้งนั้น Rudd ยังอธิบายอย่างสงบว่า "ผู้คนจริงมักชอบความสะดวกในการใช้งานและคุณสมบัติมากกว่าความปลอดภัยที่สมบูรณ์แบบและแตกไม่ได้ ใครใช้ WhatsApp เพราะมันมี end-to-end encryption แทนที่จะเป็นเพราะมันเป็นวิธีที่ใช้งานง่ายและถูกสำหรับติดต่อเพื่อนและครอบครัว?" การสมมติฐานอย่างกว้างคือไม่มีใครสนใจความเป็นส่วนตัวจริงๆ ดังนั้นรัฐบาลนี้จึงไม่ควรปกป้องมัน
ไม่มีการทำกลาง
ถ้ายังไม่說服คุณ ผมมีจุดสรุปสุดท้ายเพื่อสรุปว่าทำไมการบังคับให้บริษัทเสนอ backdoor การเข้ารหัสจึงเป็นแนวคิดที่แย่
1. ความปลอดภัยทำให้อินเทอร์เน็ตทำงานได้
หลายทศวรรษที่ผ่านมา ใช้ไปกับการรักษาความปลอดภัยอินเทอร์เน็ตจากการโจมตีทุกรูปแบบ พร้อมกันนั้น ความปลอดภัยนั้นเก็บข้อมูลส่วนตัวของเราให้เป็นส่วนตัว (มีข้อยกเว้น เช่น Facebook) ความแตกต่างระหว่างการเผยแพร่ข้อมูลบนโซเชียลมีเดียอย่างเปิดเผย และการที่ข้อมูลส่วนตัวถูกจับและวิเคราะห์นั้น ใหญ่มาก
หากเราอนุญาตให้รัฐบาลเข้า backdoor แบบบังคับ ทุกอย่างในชีวิตดิจิทัลของคุณ - การช้อปออนไลน์ พอร์ทัลธนาคาร บริการข้อความ - จะกลายเป็น เปราะบาง ต่อการแฮก ขโมยข้อมูล การฉ้อโกง และอื่นๆ มากขึ้น
2. トerrorists ยังคงสื่อสาร ยังคงทำトerrorism
トerrorists จะไม่หยุดเพราะรัฐบาลอ่านข้อความของพวกเขาได้ พวกเขาจะหาวิธีอื่นในการดำเนินงาน ดีกว่านั้น พวกเขาจะสร้างแอปพลิเคชันและแอปข้อความที่เข้ารหัสของตัวเอง และจะใช้เฟรมเวิร์กที่ต่างจากที่รู้จักว่าถูกแฮก
กลุ่มトerrorists ไม่ได้ขุดดินหาหิน บางกลุ่มมีการเงินสูง จัดการดี มีความสามารถทางเทคโนโลยีสูง ตัวอย่างเช่น ในปี 2015 สื่อข่าวเทคโนโลยีที่ได้รับการเคารพหลายแห่งรายงานว่า ISIS พัฒนาแอปข้อความส่วนตัวชื่อ Alrawi โดย ISIS ถูกกล่าวหาว่าพัฒนาแอป หลัง ถูกขับไล่จากเครื่องมือข้อความที่เข้ารหัส Telegram แต่พบว่านี่เป็นข่าวเท็จ: ISIS และกลุ่มอื่นๆ ยังคงใช้ Telegram และเครื่องมือข้อความที่เข้ารหัสอื่นๆ
แต่แม้เราจะทำลายการเข้ารหัส เราเพียงต้องดูเหตุการณ์_trorism ล่าสุดที่トerrorists ใช้แค่โทรศัพท์ burner ที่ไม่ได้เข้ารหัส เพื่ออยู่ใต้เรดาร์ของรัฐบาล
3. ไม่สามารถนำไปใช้ได้จริง
รัฐบาลจะดำเนินการเปลี่ยนแปลงความปลอดภัยที่รุนแรงอย่างไร? ห้ามการเข้ารหัสทั้งหมด? ไม่เป็นไปได้ ตามที่ Edward Snowden เปิดเผย บางองค์กรให้หน่วยงานข่าวกรองหลักเข้าถึงข้อมูลของพวกเขา ทั้งสิ้นคุณทำได้แค่หยุดใช้บริการ หรือจำกัดข้อมูลที่วางไว้
แต่พวกเขาไม่สามารถหยุดผู้ใช้รายบุคคลที่เข้ารหัสข้อมูลส่วนตัวแบบออฟไลน์ได้ และหากอนุญาตให้บางบริการเข้ารหัส และบางอย่างไม่ได้ พวกเขาจะตัดสินใจอย่างไร?
4. หลายคนในเรา ชอบเสรีภาพพลเมืองของเรา...
...แม้จะหมายถึงส่วนเล็กๆ ของบุคคลสามารถใช้ข้อความและข้อมูลที่เข้ารหัสทำสิ่งไม่ดี ตำนานคือ ถ้าเรายอม ทerrorists ก็ชนะ จริงๆ พวกเขาชนะ ทำไมเจ้าหน้าที่รัฐบาลถึงได้รับอนุญาตให้เข้าถึงการสื่อสารทั้งหมดของเรา โดยค่าเริ่มต้น เพราะเพียงแค่เรากล้าพูดคุยกัน?
ผู้ที่ต้องการทำลายการเข้ารหัส ต้องการ "ปกป้อง" เราตอนนี้ - แต่อีก 10, 20, หรือ 50 ปีข้างหน้า ถ้าผู้นำแบบ extremist กลับหันมาคุกคามสังคม ฟีเจอร์ความปลอดภัยที่แตกแล้วนั้นจะช่วยเราได้อย่างไร? คุณรับประกันและไว้วางใจรัฐบาลของคุณได้จริงไหม ว่าพวกเขาจะทำสิ่งถูกต้องและใช้ backdoor ที่คาดการณ์ไว้ เพื่อ "สิ่งดี"?
การเข้ารหัส นิรันดร์
มีเหตุผลที่ยอดเยี่ยมมากมายว่าทำไมการเข้ารหัสควรคงอยู่ แต่ไม่ควรให้ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งหลอกคุณ รัฐบาลมีชื่อเสียงในการนำแนวคิดที่เป็นอันตรายต่อประชาชนไปใช้ หรือบุกรุกเข้าไปในชีวิตส่วนตัวของพลเมืองอย่างอันตราย หรือเหยียบย่าผ่านเสรีภาพพลเมืองและส่วนตัว
จำไว้แค่อย่างเดียว: แม้พวกเขา ไม่ ทำลายการเข้ารหัส หรือห้ามการเข้ารหัส เพียงแค่คิดถึงความเสียหายที่จะเกิดขึ้น แม้ขณะที่พวกเขากำลังพยายาม
มุมมองของคุณเกี่ยวกับ backdoor การเข้ารหัสคืออะไร? รัฐบาลต้องการเข้าถึงข้อความส่วนตัวทั้งหมดหรือไม่? หรือโปรแกรมเฝ้าระงับขนาดใหญ่ที่มีอยู่แล้วควรดูแลเรื่องนี้? แจ้งความคิดเห็นของคุณด้านล่าง!
