Computer >> บทช่วยสอนคอมพิวเตอร์ >  >> ระบบเครือข่าย >> ความปลอดภัยเครือข่าย

ทำไมฐานข้อมูลชีวภาพ FBI (NGI) จึงควรทำให้คุณกังวล

ระบบ Next Generation Identification (NGI) ของ FBI ที่โต้คลอนอยู่ได้เป็นข่าวใหญ่หลังขอขอให้ได้รับการยกเว้นจาก Privacy Act แต่ฐานข้อมูลนี้มีอะไรบ้าง? ทำไมต้องกังวลถ้ายกเว้น? และคุณควรกังวลไหมว่ามันละเมิดความเป็นส่วนตัว? นี่คือสิ่งที่ควรรู้เกี่ยวกับ NGI และความเกี่ยวข้องกับ Privacy Act

ระบบ Next Generation Identification (NGI) คืออะไร?

เวลาพูดถึงการเฝ้าระวังและความเป็นส่วนตัว เรักลุ้งถึง NSA แต่ FBI ก็เล่นบทบาทสำคัญขึ้นเรื่อยๆ เช่นพยายามบังคับบริษัทให้ติด Backdoor ที่ทำให้ความปลอดภัยของผู้ใช้เสี่ยง

ตามเว็บไซต์ FBI NGI "จัดเตรียมให้ชุมชนยุติธรรมอาญาได้ฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ขนาดใหญ่ที่สุดและมีประสิทธิภาพที่สุดของข้อมูลชีวภาพและประวัติอาชญากรรม" ระบบประกอบด้วย: ลายนิ้วมือ (รวมลายนิ้วมือ潜在และลายมือ) ระบบจดจำใบหน้า และการสแกนจราจรตา (Iris scans) ยังให้บริการอื่นๆ เช่น การตรวจสอบพื้นหลังอัตโนมัติ ระบบค้นหาคดีเย็น และฐานข้อมูล "บุคคลที่ต้องการเฝ้าระวังพิเศษ"

แหล่งอื่นคาดเดาว่าอาจมีข้อมูลเพิ่มเติม เช่น โปรไฟล์ DNA การวิเคราะห์การเดิน (Gait analysis) รูปภาพทาเต๋ว การบันทึกเสียง และข้อมูลระบุตัวตนอื่นๆ ที่มีค่า ไม่ชัดเจนว่ามีในฐานข้อมูลหรือใช้กว้างแค่ไหน แต่ FBI เรียก NGI ว่า "ฐานข้อมูลชีวภาพและประวัติอาชญากรรมขนาดใหญ่ที่สุด" แสดงว่าเก็บมากที่สุดเท่าที่ทำได้

FBI ต้องการสร้างฐานข้อมูลประเภทนี้ใหญ่ที่สุดโลก จึงใช้แหล่งข้อมูลมากที่สุด ซึ่งเป็นจุดโต้เถอะอีกประการ เพราะไม่ได้เก็บข้อมูลแค่ผู้ต้องหา

ข้อมูลจากการตรวจสอบพื้นหลัง (ส่วนใหญ่คือคนไม่ใช่ผู้ต้องหา) ก็ถูกเก็บไว้ รวมถึงข้อมูลผู้ขออนุมัติอาศัยถาวรหรือขอสัญชาติ และด้วยจำนวนการจับกุมที่ไม่ได้มีผลต้องขัง ข้อมูลของคนไม่ใช่ผู้ต้องหาก็ไหลเข้า NGI ตรงๆ

ปัญหาของ NGI

ฐานข้อมูลระบุตัวตนระดับชาติสำหรับบังคับกฎหมาย—มีปัญหาอะไร? FBI มีฐานข้อมูลลายนิ้วมือใหญ่มาหลายปี การเพิ่มข้อมูลใหม่เป็นเรื่องปกติ แต่มีบางอย่างเฉพาะของ NGI ที่ทำให้คนเยอะมากต้องการการเปลี่ยนแปลง

ข้อ 1: มีข้อมูลของคนไม่ใช่ผู้ต้องหา นี่ใหญ่มาก หลายคนคิดว่าละเมิดสิทธิ์ความเป็นส่วนตัว การเก็บข้อมูลระบุตัวตนในฐานข้อมูลบังคับกฎหมายระดับชาติ น่ากลัว มี感覺ดิสทอปิยา/รัฐเฝ้าระวัง คุณคิดว่าควรอยู่ในฐานข้อมูล FBI หากไม่เคยถูกจับ ไม่ว่าจะถูกพิพากษา?

ข้อ 2: อาจไม่ส่งผลต่อทุกคนเท่าเทียม จดหมายถึง FBI (PDF) ที่ลงชื่อโดยองค์กรมากมาย (ACLU, EFF, ฯลฯ) 指出ว่าฐานข้อมูลอาจมีคนผิวดำ ลาเตโน และผู้อพยพมากเกินสัดส่วน

นอกจากความท้าทายทางกฎหมายและจริยธรรม ยังเป็นปัญหาทางเทคนิค จดหมายระบุว่าการวิจัย (รวมของ FBI เอง) ชี้ว่า "ชีวภาพบางอย่างที่เป็นหัวใจของ NGI เช่น การจดจำใบหน้า อาจระบุตัวตนผิดของคนผิวดำ วัยรุ่น และหญิง ในอัตราสูงกว่าผิวขาว ผู้สูงอายุ และชาย ตามลำดับ"

ข้อ 3: ข้อมูลในฐานอาจไม่ครบถ้วน บันทึกการจับกุมมักขาดข้อมูลว่าถูกพิพากษา บริสุทธิ์ หรือเพิกถอนข้อกล่าวหา การสอบสวนพบว่าอาจมีผู้คนพันคนเสียงานจากบันทึกตรวจสอบพื้นหลัง FBI ที่ไม่ครบหรือผิด การเพิ่มข้อมูลในฐานไม่ช่วยแก้ปัญหานี้

ข้อ 4: ข้อมูลเยอะเกินทำให้หาข้อมูลสำคัญยากขึ้น ผู้แจ้งความและเจ้าหน้าที่หลายคนออกมาบอกว่าระบบเฝ้าระวังของสหรัฐและ UK เก็บข้อมูลมากเกินไปจนไม่มีประสิทธิภาพในการหาข้อมูลที่มีประโยชน์ เจ้าหน้าที่ NSA คนหนึ่งบอกว่านี่นำไปสู่การโจมตี טרורที่สำเร็จ และรายงานจาก UK เหมือนกัน

การเก็บและจัดเก็บข้อมูลมหาศาลของผู้ต้องหาและไม่ใช่ผู้ต้องหา โดยเฉพาะข้อมูลไม่ครบถ้วน เป็นอันตรายต่อทั้งบังคับกฎหมายและพลเมือง

สิ่งที่คุณควรกังวลมากที่สุด

เหมือนข้อข้างต้นยังไม่พอ FBI ขอ立法ยกเว้น NGI จาก Privacy Act — กฎหมายสำคัญที่เพิ่มความโปร่งใสในการกระทำของรัฐบาล เพื่อให้พลเมืองตรวจสอบความรับผิดชอบได้ มีเงื่อนไขสำคัญหลายอย่าง FBI ขอยกเว้น NGI จาก ทั้งหมด ซึ่งจะมีผลกระทบหลายอย่าง

พลเมืองจะไม่มีสิทธิ์ขอข้อมูลบันทึกของตนเอง Privacy Act กำหนดว่าใครก็ตามขอบันทึกจากฐานข้อมูลรัฐบาลได้ เพื่อตรวจสอบและแก้ไขข้อผิดพลาด สิทธิ์นี้จะหายไปถ้ายกเว้น หมายถึงไม่มีใครรู้ว่า FBI มีข้อมูลอะไรเกี่ยวกับตน

FBI จะเก็บข้อมูลอะไรก็ได้ที่ต้องการ ตามจดหมายข้างต้น "Privacy Act ห้ามรัฐบาลสร้างฐานข้อมูลกิจกรรมการเมืองของพลเมือง… ภายใต้ข้อเสนอของ FBI พวกเขาสามารถละเมิดกฎนี้ได้ — และพลเมืองไม่มีทางฟ้องพวกเขา" โดยไม่มีทางรู้ว่าฟ้ายนี้มีข้อมูลอะไร จึงไม่มีการรับผิดชอบ FBI จึงเก็บข้อมูลอะไรก็ได้ ไม่ว่าจะชอบหรือไม่ชอบกฎหมาย

บันทึกอาจถูกแชร์ระหว่างบุคคลและหน่วยงานใดๆ Privacy Act กำหนดว่าต้องแจ้งผู้เกี่ยวข้องก่อนแชร์ข้อมูล และต้องได้รับอนุญาต โดยไม่มีเงื่อนไขนี้ หน่วยงานและบุคคลรัฐบาลจะแชร์ข้อมูลได้อย่างอิสระ

มีข้อยกเว้นอยู่แล้ว รวมถึงข้อยกเว้นสำหรับบังคับกฎหมาย แต่อนุมัติให้ยกเว้นทั้งหมดเป็นเรื่องน่ากลัว

FBI มีประวัติพยายามเก็บความลับฐานข้อมูลนี้และผลกระทบต่อความเป็นส่วนตัว:

มาหลายปีประชาชนสหรัฐรอ FBI ประกาศประกาศความเป็นส่วนตัวพื้นฐานของฐานข้อมูลนี้ กฎหมายบังคับให้ FBI ประกาศ System of Records Notice (SORN) และ/หรือ Privacy Impact Assessment (PIA) เมื่อเริ่มเก็บหรือเปลี่ยนแปลงฐานข้อมูลอย่าง NGI อย่างมีนัยสำคัญ หลายปี FBI ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดเหล่านี้

แม้มีคำขอเฉพาะเจาะจง NGI ยังคงอยู่ในเงามืด

ปี 2011 FBI เริ่มอนุญาตให้บังคับกฎหมายระดับรัฐค้นหาจดจำใบหน้าต่อรูปภาพใน NGI แม้มีแรงกดดันจากคองเกรสและสังคมพลเมือง FBI ไม่ได้ปล่อย PIA เกี่ยวกับโปรแกรมนี้จนถึงกันยายน 2015 จริงๆ แล้ว NGI เริ่ม 2008 แต่ FBI ไม่ได้ประกาศ SORN จนถึง 5 พฤษภาคม 2016 — วันเดียวกันที่เสนอยกเว้นระบบจากข้อกำหนดความโปร่งใสพื้นฐานอื่นๆ

มีเหตุผลดีบางอย่างสำหรับการยกเว้นบางส่วนของฐานข้อมูลจากบางส่วนของ Privacy Act โดยเฉพาะเรื่องบังคับกฎหมาย ความโปร่งใสเต็มที่ไม่เป็นไปได้หรือไม่ใช่ความคิดดีเสมอไป แต่ FBI ไม่ขอยกเว้นเฉพาะจุด—ขอยกเว้นฐานข้อมูลทั้งหมดจาก Privacy Act ทั้งกฎหมาย

FBI ยังเปลี่ยนเรื่องราวซ้ำๆ เกี่ยวกับสิ่งที่จะรวมใน NGI และบางแผนขัดแย้งกับข้อความก่อนหน้า และกฎหมายความเป็นส่วนตัว ตัวอย่าง EFF รายงานว่า FBI กำลังพัฒนาวิธีให้เจ้าหน้าที่เก็บข้อมูลชีวภาพในพื้นที่และส่งตรงเข้าสู่ NGI ซึ่งขัดแย้งกับที่บอกคองเกรสปี 2012 ว่าใช้แค่มักช็อต (Mugshots)

ข้อความขัดแย้งและน่ากลัวอื่นๆ เกี่ยวกับฐานข้อมูลนี้ยังมีมาก การยกเว้นจาก Privacy Act จะทำให้มันกลายเป็น "หลุมดำ" ของการเฝ้าระวังพลเมือง

การพัฒนาที่น่ากลัว

ตอนนี้ยังไม่รู้ว่า NGI จะถูกยกเว้นจาก Privacy Act หรือไม่ แม้มีแรงกดดันจากประชาชนให้รักษาการปกป้องความเป็นส่วนตัว แต่คำว่า "ความมั่นคงแห่งชาติ" และ "ทERRORISM" บ่อยครั้งทำให้สมาชิกคองเกรสและศาลคิดว่าควรแลกความเป็นส่วนตัวเพื่อความปลอดภัย แม้การเฝ้าระวังเพิ่มมักทำให้ประสิทธิภาพลดลง

หากคุณรู้สึกแรงเกี่ยวกับการรักษาความเป็นส่วนตัวบนฐานข้อมูลชีวภาพของ FBI ตอนนี้คือเวลากระทำเพราะการตัดสินใจอาจเร็วขึ้น มีพีติชั่นให้ลงชื่อ (เช่นจาก Color of Change) และติดต่อผู้แทนคองเกรสของคุณเป็นความคิดดีเสมอสำหรับประเด็นใหญ่นี้

คุณคิดยังไงกับฐานข้อมูลชีวภาพของ FBI? กังวลเรื่องละเมิดความเป็นส่วนตัว? หรือยอมแลกความปลอดภัยเพื่อพยายามเพิ่มความมั่นคงแห่งชาติ? แชร์ความคิดเห็นด้านล่าง!

เครดิตรูปภาพ: สำนักงานอัยการรัฐแคลิฟอร์เนีย [ไม่พร้อมใช้งานแล้ว]